בוטראשוילי נ' מיסטר מאני ישראל בע"מ(אחר/נוסף) ואח'

החלטה

ביום 11.7.12 היה אמור להתקיים דיון ההוכחות בתיק זה, אלא שבשל אי הגשת כל מסמך מטעם בא כוחה של המבקשת ולאחר שלא ניתן כל הסבר מניח את הדעת להתנהלותו, ראיתי לנכון לפרט את השתלשלות העניינים כפי שהובאו בפניי:

התיק הובא לעיוני לאור בקשה לחילוט ערובה ופיקדון מאת המשיבים (הנתבעים), לאחר שהתביעה נמחקה ע"י כב' השופט אטדגי משהמבקשת (התובעת) לא שלמה את הוצאות שנפסקו לחובתה בהחלטתו מיום 26.7.10 כתנאי להמשך בירור התובענה.

אלא שעיון בתגובת ב"כ המבקשת ובסיכום הביקור של המבקשת אצל ד"ר פרלוב זויה מיום 3.8.10 אשר צורף לתגובה, העלו תמיהות רבות באשר ליכולת המבקשת לנהל את ענייניה לצורך הבקשה הספציפית וכן משך כל ניהול התביעה עוד טרם נמחקה.

עיון בסיכום הביקור מעלה כי המבקשת אובחנה כסובלת משיטיון באופן הדרגתי אשר החל כבר בשנת 2007 במהלכה אובחנה המבקשת כסובלת משיטיון בחומרה קלה עד בינונית.

יצוין כי התביעה הוגשה רק ביום 30.11.09 יותר משנתיים לאחר האבחון.

לאור זאת, מצאתי לנכון להפנות את התגובה למחלקת הרווחה אשר תבדוק ותברר האם המבקשת מסוגלת לנהל את ענייניה ואת כשירותה וכנגזרת מכך האם יש צורך למנות לה אפוטרופוס לדין.

לאחר קבלת תסקיר ממחלקת הרווחה ממנו עלה כי המבקשת חולת אלצהיימר לפחות משנת 2007 הורתי על עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ 01-87989-08-4 עד להחלטה אחרת ובירור העניין. כמו כן, הורתי על ביטול ההחלטה למחיקת התביעה והחזרתי את התיק לניהול ההליך לרשימת התיקים התלויים והעומדים.

עוד קבעתי כי משעלה מתוך דו"ח העובדת הסוציאלית כי יש צורך במינוי אפוטרופוס כללי משום שהמבקשת אינה מסוגלת לטפל בענייניה ואינה מסוגלת כלל להגיע לביהמ"ש, עותק פרוטוקול הדיון יועבר למחלקת הרווחה אשר תודיע אם בכוונתה לפנות לבימ"ש לענייני משפחה למינוי אפוטרופוס למבקשת.

לאור החלטתי ולאחר קבלת דו"ח מחלקת הרווחה מעיריית אשקלון מיניתי את עמותת ש.פ.ר עמותה למען שירותי אפוטרופסות כאפוטרופוס לדין של החסויה.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 25.9.11 טען מר גיא סתיו מנהל עמותת שפר כי קבע להיפגש עם עו"ד של המבקשת עו"ד שמש סמדר (להלן:"עו"ד שמש") על מנת לקבל תמונה על מצבה הרפואי של המבקשת.

ביום 30.10.11 הוגשה לביהמ"ש הודעה מאת עמותת שפר כי בתגובה לפנייתם לעו"ד שמש בבקשה לקבל את עמדתה בנוגע להמשך ייצוגה של החסויה בהליכים המשפטיים, ציינה עו"ד שמש כי טרם תיתן תשובה סופית עליה להיוועץ עם בתה של החסויה הגב' לאה רחל בן חמו (להלן:"הגב' בן חמו"), כשעד למועד הגשת הבקשה טרם ניתנה תשובתה של עו"ד שמש.

לאור זאת בקשה העמותה למנות למבקשת עו"ד מהמחלקה לסיוע משפטי של משרד המשפטים אשר ייצג אותה בהליכים המתנהלים נגדה.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 11.7.12 התייצבו כמייצגים את המבקשת הן עו"ד שמש והן עו"ד גולדשטיין מטעם הסיוע המשפטי אשר מונה לבקשת האפוטרופוס לדין של המבקשת, עמותת ש.פ.ר..

בדיון זה טענה בפניי עו"ד שמש כי היא מייצגת את המבקשת ע"פ ייפוי כוח נוטריוני שמסרה לה הגב' בן חמו מטעם המבקשת.

אציין כי לדיון זה, לא התייצב האפוטרופוס של המבקשת , ולא צורפה חוות דעת רפואית על מצבה של המבקשת בעת חתימתה על מסמכים מושא תביעה זו.

דיון מסקנות

סבורני כי התנהלות התיק כולה לוקה באי סדרים חמורים ואפרט:

ביחס להתנהלותה של עו"ד שמש, תמוה כיצד שעה שבכתב התביעה שהגישה המבקשת נטענות טענות קשות נגד בתה של המבקשת הגב' בן חמו, הגב' שמש מוצאת לנכון לייצג את המבקשת מכוח ייפוי כוח שנתנה לה הגב' בן חמו , וכן כיצד שעה שעמותת ש.פ.ר פונה אליה לקבל את החומר על מצבה הרפואי של המבקשת, עו"ד שמש מבקשת להתייעץ עם בתה של המבקשת הגב' בן חמו.

יצוין כי עוד בדיון שהתקיים ביום 26.7.10 , במסגרתו לא הגיע מתורגמן אשר נדרש לתרגם את המבקשת, הציעה עו"ד שמש כי הגב' בן חמו היא שתתרגם את דברי המבקשת.